跳到正文
原文
中伦律师事务所 · 研究文章·· 6 天前精选AI 评分78

最高法涉AI纠纷《意见》解读:同为AI幻觉,为何一个担责一个免责

最高法涉AI纠纷《意见》解读第二篇:同为AI幻觉,为何一个担责、一个免责

AI 导读

中伦律师事务所发文解读《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》,以杭州互联网法院全国首例生成式AI幻觉侵权案与南京中院(2025)苏01民终14271号案作对比。《意见》明确AI侵权原则上适用过错责任,服务提供者是否担责取决于其是否尽到与场景风险和控制能力相适应的合理注意义务。文章还分析了通知—必要措施机制与红旗原则的适用空间。

法律人关切

《意见》确立AI幻觉侵权适用过错责任,服务提供者担责与否取决于注意义务履行程度,涉及生成式AI业务的企业需按应用场景风险分层配置提示、核验与阻断措施。

实务启示

生成式AI服务提供者可对照《意见》梳理高风险场景的提示与技术防控措施,并建立通知接收与停止生成、屏蔽指令的响应流程。

来源:中伦律师事务所 · 研究文章 · zhonglun.com